La Ley25 de Podemos. Una solución a medida de los bancos y eléctricas.


La Ley25 de Podemos. Una solución a medida de los bancos y eléctricas.

Ayer estuve viendo un rato La Sexta Noche y me di cuenta de que se hablaba de la Ley25. Entre tanto grito de los contertulios, que parecen más preocupados en gritas sus consignas que en explicarlas, me di cuenta de que nadie se metía a fondo en esta propuesta de Podemos. La Ley25 es un conjunto de medidas que va a intentar aprobar Podemos en el Parlamento español, al parecer, cuando antes mejor.

Esta proposición de Ley busca paliar la situación de los colectivos más desfavorecidos. Poner solución a los desalojos de primera vivienda y a la pobreza energética. Esto está muy bien, en un primer vistazo, pero no es una solución tomada, desde luego desde la izquierda. Dicho de otro modo, la podría presentar un partido como Ciudadanos, y entraría perfectamente en su ideología.

A continuación, paso a explicar los motivos, por las que creo que no es una respuesta adecuada:

Sobre los desahucios:

“Artículo 5. Prohibición de los desalojos sin alternativa habitacional”

En efecto, se prohibirían los desalojos sin alternativa habitacional, lo cual es positivo para la persona afectada, aunque no es la solución política más óptima. Si nos fijamos bien en el texto, la persona desahuciada, tendrá que seguir pagando su deuda al banco o entidad prestamista, exactamente igual que ahora.

¿Qué es lo que hace la Ley25 entonces? Se puede intuir en el Artículo 7, parrafo 2:

“Para hacer efectiva la garantía de realojamiento, la Administración Pública que sea
competente en materia de vivienda deberá proveer de forma estable a las personas
desalojadas que cumplan los requisitos estipulados en el artículo siguiente de esta Ley
de una vivienda en alquiler social o, bien subsidiariamente, de una ayuda económica
que les permita el acceso a una vivienda digna en condiciones asequibles”

Es decir, si tomamos el texto enterio, lo que propone PODEMOS con esta Ley es:

1) Que el banco se quede con la casa. (Como ahora)
2) Que el ex-dueño de la casa siga pagando la diferencia entre el valor nuevo tasado de la casa y la deuda contraída (Como ahora) 
3) Que el estado proporcione una vivienda en alquiler social al desahuciado (pagada entra la administración y el desahuciado, aunque este pagará como mucho el 30% de su salario). Esto es nuevo. Se podría dar la paradoja, en la que un banco desahucia, se queda con la vivienda y el estado le paga al banco un alquiler junto al desahuciado por esa misma vivienda.

En resumen, la banca gana con Podemos, y los trabajadores pagamos la broma. Podemos se olvida de la dación en pago, concepto por el que se hizo famosa Ada Colau y la PAH, y consigue que la banca gane. También se olvida del concepto de expropiación, que sería posible aplicando el artículo 128 de la Constitución Española.

Sobre la pobreza energética:

Artículo 15. Bono de acceso a suministros

Los poderes públicos pondrán a disposición de aquellos hogares que sean declarados
como vulnerables un bono de acceso a suministros para cubrir sus necesidades básicas
de suministro de electricidad y gas, en función del grado de vulnerabilidad de cada
hogar.

Artículo 21. Repercusión del coste de las facturas

1. Las empresas suministradoras asumirán el coste de estas medidas (las de la Ley25) proporcionalmente
a su volumen de negocio.
2. Respecto del reparto de los costes de estas medidas en los suministros de electricidad,
se estará a lo establecido en el artículo 45 de la Ley 24/2013, de 26 de diciembre, del
sector eléctrico. (Ley aprobada por el PP: http://www.minetur.gob.es/energia/bono-social/Paginas/bono-social.aspx)
3. Respecto del reparto de los costes en los suministros de gas, el porcentaje de reparto
será calculado anualmente por la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia,
de acuerdo con el procedimiento y condiciones que se establezcan reglamentariamente.
4. La lista de empresas suministradoras y el porcentaje del coste que asumirán se publicará
en el Boletín Oficial del Estado.

Podemos aquí pretende hacer algo muy parecido a lo que hace con el problema de los Desahucios. Poner un parche que beneficie a las eléctricas a costa de la mayoría de los trabajadores. La solución no es que la gente pague con sus impuestos la energía que otros no pueden pagarse, la solución es, o bien controlar los precios de las eléctricas, o bien expropiarlas. No hay que ser un genio para saber que esta medida es mejor para las eléctricas, puesto que les asegura tener más clientes, aunque estos no paguen la energía.

Resumen:

Las medidas propuestas por Podemos están presentadas de manera electoralista, por eso no explican adecuadamente el contenido de su Ley. Los grandes beneficiarios son las grandes empresas (bancos y eléctricas). Es cierto que solucinarán problemas a los más desfavorecidos, pero no a costa de estas grandes empresas, sino a costa de los trabajadores.

Las soluciones son simples, y están ahí, siempre han estado ahí. Dación en pago retroactiva y nacionalización del sector eléctrico.

its-a-trap-what-happens-when-advertisers-dont-meet-twitters-spending-quotas
SyR

Anuncios

7 comentarios

Archivado bajo Uncategorized

7 Respuestas a “La Ley25 de Podemos. Una solución a medida de los bancos y eléctricas.

  1. Manuel

    Es una ley de emergencia social cuyo objetivo es proteger a algunos sectores de la sociedad de forma urgente. Además ha de ser una ley de aprobación rápida y no por ellos, sino por un parlamento en funciones con mayoría del PP. Meterse en este contexto a cambiar leyes hipotecarias que el PP ya dijo que no, haría la ley inviable y no se podría conseguir el objetivo urgente de proteger al desahuciado sin alternativa habitacional. Creo que has hecho un mal análisis.

    • Esa “Ley” impondría a la clase trabajadora un flujo contínuo de dinero desde las administraciones públicas a las empresas eléctricas y a la banca privada.

      Dación en pago y nacionalización de eléctricas consigue el objetivo de ayudar a la sociedad sin tener que beneficiar a los culpables de la Crisis sin tener que hacer pagar a la clase trabajadora.

      • Maria

        Pero eso no es posible en un parlamento con mayoria simple de la derecha y con un PSOE que no sabes bien de que pie cojea (o lo sabes demasiado bien). Eso por eso una ley de emergencia social, es un comienzo en un parlamento en el que Podemos ha entrado con voz y con fuerza pero en minoria.

      • Daniel

        La dación en pago solo cancela la deuda de la persona con la entidad bancaria. No es moco de pavo, y ya puestos Podemos ha indicado que ese es uno de sus siguientes pasos a pelear. Pero, no da ninguna solucion habitacional a dichas personas desahuciadas, asi que es insuficiente, aunque desde luego es necesaria, no resuelve, justamente el problema inmediato y urgente de muchas familias que es no quedarse en la calle, sino que lo que resuelve es una injusticia y un sangrado que a largo plazo supone una condena vital.

        La nacionalizacion de las electricas no sirve como respuesta de emergencia, un proceso de nacionalizacion es lento y es costoso, habría que replantear los presupuestos para cubrir los costes de indemnización de dicha nacionalizacion, cabría recurso ante la justicia nacional y europea de dicha acción por parte de los propietarios, etc…

        Y respecto al coste de esta Ley, no has leido su disposicion adicional segunda, que establece que las medidas de la misma no podrán generar aumento de dotaciones presupuestarias. Cosa lógica por otro lado, sino habría que, además de aprobarla, aprobar los correspondientes cambios en el presupuesto. Asi que la interpretación que considera que el texto de la misma supone un flujo de dinero adicional de sector publico a la empresa privada, no ha leido la misma con suficiente profundidad y esta haciendo una interpretación erronea del texto, me temo.

  2. Daniel

    Mucho me temo que todo el artículo corresponde cuanto menos a un análisis parcial e incompleto del texto de la ley, maxime teniendo en cuenta que plantea sus conclusiones a partir de extractos parciales de la misma, afirmando sin rubor su generalización al texto entero (pero sin indicar cual es el proceso que se sigue para deducir las mismas, a partir de todo el cuerpo de la ley, y no solo de fragmentos inconexos de esta) y a la que pretende contraponer otras propuestas, sin entrar a considerar cuales son los objetivos de la ley y por tanto los requisitos asociados. Esto es, solucionar situaciones urgentes y por tanto con medidas de implementación rápida y sin analizar si las propuestas alternativas sugeridas responden a dichos requisitos, y son, por tanto alternativa realmente planteable para lo que esta ley pretende cubrir.

    Sobre los desahucios:

    Se citan los art 5 y 7 para concluir precipitadamente que los bancos son los grandes beneficiarios de esta ley. Curiosamente, se obvia el art 6 de la misma, sin el cual no se puede interpretar correctamente el apartado citado del 7 (ya que es en el 6 donde se define como se genera el parque de viviendas a proporcionar por parte del Estado) que indica:

    Artículo 6. Grandes tenedores de vivienda. Obligación legal de colaboración para la provisión de vivienda para políticas sociales. Obligaciones específicas en relación con los desalojos instados por estos

    1. Los grandes tenedores de vivienda, en atención a su disponibilidad de viviendas para resolver situaciones de riesgo de exclusión o de emergencia social, quedarán obligados a lo dispuesto en los párrafos siguientes.

    2. Con objeto de asegurar a los colectivos en situación de vulnerabilidad una vivienda digna y adecuada, se establece la obligación de los grandes tenedores de vivienda de coadyuvar con las administraciones públicas competentes en la provisión de vivienda para políticas sociales. Dicha provisión de vivienda tendrá la condición de servicio de interés general a los efectos legales que procedan. Esta obligación comporta el deber de los grandes tenedores de vivienda de llevanza y mantenimiento de un registro de viviendas vacías a su disposición y que fueran susceptibles de cesión temporal a la Administración que fuera competente en materia de vivienda para atender supuestos de emergencia o exclusión social.

    3. Cuando un gran tenedor de vivienda emprenda judicialmente cualquier acción que pueda tener por consecuencia un lanzamiento judicial de su vivienda habitual por cualquier causa, de personas en riesgo de exclusión o emergencia social, estas podrán so- 16 13/01/2016 LEY 25 DE EMERGENCIA SOCIAL licitar, con carácter previo al dictado de dicha orden de lanzamiento, la apertura de un incidente judicial para exigir a su demandante la provisión temporal de una alternativa habitacional.

    4. El incidente judicial, que no podrá ser objeto de renuncia por vía contractual, provocará la suspensión del procedimiento principal hasta su resolución firme a través de la cual la autoridad judicial verifique la existencia de esa oferta de alternativa habitacional que, en todo caso, deberá cumplir los requisitos mínimos recogidos en el párrafo siguiente.

    5. A estos efectos, la autoridad judicial requerirá de los servicios sociales un informe en el que se refleje y valore la situación de vulnerabilidad de las personas afectadas, y concretamente su imposibilidad de acceder a una vivienda digna por medios propios. Así mismo prestará especial atención al impacto del desalojo sobre los colectivos más débiles y, en particular, la afectación a personas menores, enfermas, dependientes, discapacitadas y víctimas de violencia machista. Siempre que el procedimiento judicial afecte a menores de edad o personas desvalidas, o en situación de vulnerabilidad, se recabará informe del ministerio fiscal.

    De los puntos 1 y 2 se puede ver claramente, que los grandes tenedores de vivienda, o sea, entre otros los bancos, deberán ceder temporalmente a la Administración el uso de esas viviendas vacías para responder a las necesidades de las que se habla mas tarde en el art 7. Y se habla de cesion temporal, y es importante destacarlo (ante las soluciones propuestas por el redactor de este art sin explicar sus consecuencias y proceso), porque un embargo permanente conllevaria, legalmente, una indemnizacion al tenedor del inmueble, y un proceso ya regulado y relativamente lento e ineficaz para el fin perseguido. Esta ley plantea un nuevo mecanismo que obliga al tenedor de vivienda a ceder temporalmente, y a priori sin contraprestación alguna, las viviendas no ocupadas para atender las necesidades urgentes de la población y conformar un parque de viviendas para protección social. No pierde la propiedad, no se le realiza, por tanto un embargo, pero si debe ceder el usufructo en los términos indicados, sin que esto suponga, necesariamente, un beneficio para la misma.

    De los puntos 3 al 5 se deduce que el tenedor de vivienda esta obligado, en los casos de mayor vulnerabilidad, a ser el quien proporcione una alternativa a la persona desahuciada, mientras esta no tenga una alternativa habitacional de carácter permanente.

    Ahora veamos las afirmaciones del autor del artículo, sobre lo que se PROPONE en esta ley, y porque son afirmaciones falaces:

    1)Que el banco se quede con la casa.(Como ahora): En esta ley no se hace ninguna propuesta respecto a cual es el resultado final de un proceso de embargo. No es su objeto, y no sería el lugar, habría que modificar específicamente las leyes sobre ejecución hipotecaria. Y si, obviamente, en el caso de una ejecución hipotecaria, sería absurdo plantear que el que realiza la misma, antes el incumplimiento de contrato, si el contrato es legítimo y sin clausulas abusivas que no pueda ejectuar la garantía hipotecaria quedandose con la nuda propiedad del inmueble.

    Ahora bien, la afirmación en si es parcial, ya que lo que si puede desprenderse del texto, es que el banco debe garantizar el uso de una vivienda al deshauciado, si este esta en riesgo de exclusión, vivienda que será prioritariamente la actual. Asi que el banco se queda con la titularidad, si, pero el desahuciado mantiene su uso, negando de ese modo la parte correspondiente al usufructo de la misma al Banco.

    2)Que el ex-dueño de la casa siga pagando la diferencia entre el valor nuevo tasado de la casa y la deuda contraída: Una vez mas falacia non -sequitor, se afirma que esta ley propone esa situación, esta ley no propone nada al respecto, ni puede. Habría que modificar las leyes de ejecución hipotecaria ya existentes eliminando dicha normativa.

    3) Que el estado proporcione una vivienda en alquiler social al desahuciado (pagada entra la administración y el desahuciado, aunque este pagará como mucho el 30% de su salario). Esto es nuevo. Se podría dar la paradoja, en la que un banco desahucia, se queda con la vivienda y el estado le paga al banco un alquiler junto al desahuciado por esa misma vivienda.

    Del art 7, apartado 2 el autor del articulo deduce, con un razonamiento sin solución de continuidad lógica, que en el caso de que el Estado no pueda proporcionar directamente una vivienda a un desahuciado, el bono que se le da en su lugar para que pueda costearse una podría acabar en manos de los bancos. Pero recordemos que según el punto 6 los bancos, como entidad tenedora de viviendas vacias, deberá proveer al parque de viviendas sociales del Estado con las viviendas que tenga sin ocupar, y que además, hasta que se de una vivienda en esas condiciones tendrá que haber mantenido al desahuciado en su vivienda original. Asi pues, si el Estado no tiene vivienda que proporcionar, cuando el Banco está obligado a cederle sus viviendas vacias, es que el banco no le quedan viviendas vacias que ceder y por tanto por reducción al absurdo, es imposible que se de la paradoja indicada por el autor de este artículo. En todo caso, el beneficiario de dicho alquiler será una persona o entidad propietaria de vivienda vacía que no sea un gran tenedor de vivienda. O sea, mayormente otra persona de a pie.

    Sobre la pobreza energética:

    Aqui ya el autor del articulo no se molesta ni en disimular. Copia una parte de la ley que dice una cosa, y luego afirma que dice lo contrario:

    1. Las empresas suministradoras asumirán el coste de estas medidas (las de la Ley25) proporcionalmente
    a su volumen de negocio.
    2. Respecto del reparto de los costes de estas medidas en los suministros de electricidad,
    se estará a lo establecido en el artículo 45 de la Ley 24/2013, de 26 de diciembre, del
    sector eléctrico. (Ley aprobada por el PP:http://www.minetur.gob.es/energia/bono-social/Paginas/bono-social.aspx)
    3. Respecto del reparto de los costes en los suministros de gas, el porcentaje de reparto
    será calculado anualmente por la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia,
    de acuerdo con el procedimiento y condiciones que se establezcan reglamentariamente.
    4. La lista de empresas suministradoras y el porcentaje del coste que asumirán se publicará
    en el Boletín Oficial del Estado.

    O sea, que todos los costes de las medidas de esta ley serán asumidas por las Empresas suministradoras. Como pasa ahora mismo con el Bono social. Claramente definido en el punto 1 copiado por el autor del articulo.

    Pero sin rubor, despues de esto se atreve a afirmar que:

    “Podemos aquí pretende hacer algo muy parecido a lo que hace con el problema de los Desahucios. Poner un parche que beneficie a las eléctricas a costa de la mayoría de los trabajadores. La solución no es que la gente pague con sus impuestos la energía que otros no pueden pagarse, la solución es, o bien controlar los precios de las eléctricas, o bien expropiarlas. No hay que ser un genio para saber que esta medida es mejor para las eléctricas, puesto que les asegura tener más clientes, aunque estos no paguen la energía.”

    Las electricas pagan las medidas, ergo no hay beneficio para las electricas. No pagan las medidas nuestros impuestos y no les interesa, a las electricas tener mas clientes en esas condiciones, dado que la reduccion de los costes de dichos clientes los afrontan ellas mismas contra sus propios beneficios.

    Pero no solo eso, el autor continuamente plantea que esta Ley supondrá costes adicionales para el Estado y a costa de los impuestos. Es mas, basa buena parte de sus deducciones en ese mismo aspecto, obviando quizás dos cuestiones:

    – La primera la siguiente disposición adicional de esta Ley:

    DISPOSICIÓN ADICIONAL SEGUNDA Las medidas contempladas en esta Ley no generarán incremento de dotaciones ni de retribuciones, ni de otros gastos de personal al servicio del sector público.

    – La segunda, que esto es asi obviamente, porque para aumentar dotaciones presupuestarias haría falta no solo aprobar esta Ley sino aprobar el cambio del presupuesto para contemplar esas partidas.

    Por tanto, todas las conclusiones correspondientes a que se beneficia a entidades privadas a partir del dinero de los impuestos, son, sencillamente incongruentes con el texto de esta ley, mas en concreto con su disposición adicional segunda y por tanto son falaces.

    Por último, como indicaba mas arriba, el autor de este articulo se atreve a lanzarse a la piscina con dos propuestas que establece como panacea de todos los males y que no entra a considerar, analizar o definir en la dimensión de sus costes y de cuales son los mecanismos legales para poner en marcha, y si pueden ser afrontadas en una nueva ley tramitada o requieren entrar el proceso mas lento de modificación de una o varias leyes ya existentes (el caso de la primera) o en costes adicionales para el estado y que por tanto requieran una modificación presupuestaria (el caso de la segunda, como toda expropiacion o nacionalizacion, costes por cierto en este caso muy elevados) y que por tanto, sean totalmente ineficaces como solución de urgencia, que recordemos, es el objeto de esta propuesta de ley y mas o menos discutibles como solucion a largo plazo (la primera es muy asumible y hasta lógica en derecho y Podemos ha planteado que ese será uno de sus siguientes pasos, la segunda habría que evaluar su impacto en costes para el Estado, que no es moco de pavo) : Dación en pago retroactiva y nacionalización del sector eléctrico.

  3. Juan sanchez

    Un poco torticera la interpretacion de lo que dice podemos. El hecho de que no se pueda deshauciar a alguien sin posibilidad de vivienda es POSITIVO porque ahora si se puede. Eso no significa que no esten a favor de la dacion en pago como repetidamente han manifestado. Esta propuesta es de emergencia social y como tal ha de entenderse. La dacion en pago se puede reclamar despues y quiero creer q lo haran.

  4. Ester

    Pues no te cuento lo que sería la reforma sanitaria que proponen en esa ley.
    No me extraña que insistan tanto sobre que quieren a IU en el gobierno.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s